Dans la période avant et après Noël, les problèmes liés aux relations entre les personnes et à la cohésion sociale se font davantage sentir. Surtout dans une période difficile comme celle que nous vivons actuellement à cause du Cronavirus. Depuis le début de la pandémie, leObservatoire HYPERION deUniversité de Padoue. Il a récemment découvert que l'objectif de réduire la propagation de l'infection a perdu cette valeur de la cohésion sociale qui avait été assez élevé pendant plusieurs semaines au printemps dernier.
Des données de l'Observatoire, il ressort que, actuellement, nous ne sommes pas tous fermement unis contre un ennemi commun. Au contraire, nous nous déplaçons sans ordre particulier. En suivant différents cours d'eau de la crue d'une même rivière que de cette manière nous avons du mal à endiguer. Car, s'il est vrai que les mesures sanitaires sont prioritaires et fondamentales pour lutter contre le Coronavirus, il est aussi vrai que, se sentir solidaire et avec un objectif commun, psychologiquement peut-être aiderait-il davantage à faire face au problème.
"Nous avons commencé les premiers sondages avec HYPERION - explique le professeur Gian Piero Turchi, directeur de l'Observatoire de la cohésion sociale dans les situations d'urgence de l'Université de Padoue - la deuxième semaine de Verrouillage de mars. Au cours de cette période, en termes généraux, le niveau maximum de cohésion sociale est atteint. A l'époque on avait passé le niveau 12, sur une échelle de cohésion dont l'indice va de 0 à 20. C'était le moment des drapeaux déployés sur les balcons, de l'hymne national chanté en chœur depuis les fenêtres de la maison. Des manifestations saisissantes, dictées par un ressenti commun qui concernait tout le monde et que l'on peut résumer en trois phrases. Pour faire face à la pandémie, il faut rester chez soi, penser aux autres aussi, créer de la communauté".
Aujourd'hui les choses ont changé, cela se perçoit même sans être spécialiste en la matière. Comment et pourquoi?
« Au printemps dernier, le niveau 12 de cohésion sociale est resté plus ou moins stable jusqu'à la fin du confinement, puis en mai il a commencé à baisser. La descente s'est encore accentuée de juin à juillet. À ce stade, nous avions demandé plus d'attention. Malheureusement, les données, rétrospectivement, ont confirmé que nous avions raison. L'indice est remonté à 11 à l'automne et n'a jamais atteint le niveau du 12 mars depuis lors. Un point de différence semble petit mais, sur une échelle de 0 à 20, un point est très significatif. En ce moment, selon les dernières découvertes, une polarisation s'est produite dans la communauté vénitienne (objet de notre analyse).
Les 20/25% ont une position claire, claire et cohérente : nous mettons tout en œuvre pour éviter la troisième vague. Les 70/75% restants ont des positions très contrastées en son sein. Il y a ceux qui disent que nous ne pouvons pas nous en sortir ici, ceux qui disent que nous avons besoin d'indications plus fortes et moins confuses, ceux qui pensent que nous ne pouvons pas simplement faire confiance au bon sens des citoyens, ... .. Le premier pourcentage est ce que nous pourrions appeler responsable. Le second, en revanche, le plus pertinent, est celui qui a de nombreuses tendances et donc abaisse le degré de cohésion sociale ».
Comment le vaccin, sujet de débat très actuel ces dernières semaines, s'inscrit-il dans cette dynamique ?
« Le vaccin a effectivement polarisé le débat de ces derniers temps et a davantage caractérisé cette diversité de tendances. Le premier groupe, ce que nous avons appelé les auteurs, a dit oui, le vaccin va bien, point final. La deuxième tranche s'est encore fragmentée sur le fait que le vaccin ne résout pas tout. Avec autant d'articulations différentes au sein de cet axiome qui ont fait baisser l'indice de cohésion sociale. Une position encore alimentée par le contraste dans le débat entre experts. Trop de débats internes sur de nombreux aspects liés à la Coronavirus elle a accru la fragmentation sociale et, par conséquent, diminué la cohésion sociale. Il y a certainement plus de fatigue qu'au printemps dernier. Nous sommes dans une période plus magmatique qui ne prend pas de direction et ne se fige pas en quelque chose de commun à tous, c'est le problème. Qui parle de l'école, qui parle de la famille, qui parle de la vie sociale..."
Quelle pourrait être la solution pour que la cohésion sociale revienne aux niveaux du printemps dernier et représente donc une force entre les peuples ?
« Au niveau institutionnel, il faut dire que les différents contenus (école, famille, vie sociale…) sont tous au même niveau et ne doivent pas être traités séparément. Un message commun doit être transmis dans un but précis. Prenons par exemple l'un des domaines les plus souffrants, celui de la restauration. Il est certes important de réitérer qu'il faut utiliser le masque, se désinfecter les mains, éviter les rassemblements. Mais non seulement le message peut passer que ces mesures sont utilisées pour éviter la propagation de la pandémie. A côté, il doit aussi y avoir le message que grâce à ces mesures le restaurant restera ouvert. Les mesures doivent être orientées vers des objectifs communs et importants pour tous. Ces objectifs peuvent ainsi devenir des éléments de cohésion ».
Le projet HYPERION Observatory analyse les manières dont la communauté vénitienne interagit dans l'urgence sanitaire actuelle à partir de textes produits par des citoyens et des rôles institutionnels. Les textes sont ceux qui apparaissent quotidiennement dans les réseaux sociaux et ceux qui sont publiés dans les journaux et périodiques. Leur lecture hebdomadaire, avec un outil de calcul spécifique, donne le degré de cohésion sociale et son mouvement dans les différentes périodes. À l'heure actuelle, mis à jour à la semaine du 13 au 18 décembre, le degré de cohésion sociale est de 10,79, avec une baisse de près d'un point de pourcentage par rapport à l'enquête précédente.. Pour la première fois en cinq semaines, la cohésion communautaire est redescendue vers la valeur médiane de 10 sur l'échelle de référence de 0 à 20. Mise en évidence de deux objectifs différents. Ceux qui ont uniquement l'intention de réduire la propagation des infections et ceux qui sont exclusivement préoccupés par la reprise économique.
